Claude 拒绝我，Grok 照做：对齐到底对齐谁？

章节时间轴

• 0:49 开场：Backstreet Boys 与「把你自己卖给你」 — 从 Sphere 演出聊到一切体验经济的本质：给人许可去做最外放的自己。
• 3:07 递归式 Sam 循环 — Jessica 求救：家里全部对话都变成丈夫给自己的 bot 截图求认可。
• 5:25 自制儿童内容流水线 — Sam 用自己的声音和价值观生产儿童播客，现在升级为一条命令直接产出并发布 3~7 分钟 YouTube 视频。
• 7:43 把 Mac mini 完全交给 agent — 全权控制到屏幕级，让它自己通过 TestFlight 部署 iOS 应用。
• 8:29 Claude 拒绝事件 — 名单请求被强硬回绝，事后对相关请求持续戒备；Grok 拿到 psql 登录后毫无障碍。
• 10:48 对齐与「你去问别人就是了」 — 少数强模型限制用途在多模型世界里没有意义。
• 11:34 把 Claude「提拔」成 AI 经理 — 给它 OpenRouter key，让它不再干活只做路由与监督：「它会不会发现自己被我骗了？」
• 13:05 Dwarkesh 的帖子与蜂群叙事 — Dave 认为拟人化叙事获取点击但伤害讨论。
• 15:24 该被投资的是可观测性 — 审计每一个 agent 动作、掌握它们的通信、把它们关进强沙箱。
• 17:42 为什么会出现长时程 agent — 科学突破需要博士式的持续工作，模型因此被训练成不肯停。
• 19:13 Astra 与 recurrent depth — 新方法让模型「展示更少的工作过程」，Reddit 上争论它本质上更不可观测。
• 20:45 Brit 的 agent 显示屏 — Grok、OpenClaw、Codex、Gemini、Claude 并排跑；GPT 的图像生成已反超 Nano Banana。
• 23:05 数据主权与互操作性 — 只要数据是你的，模型之间的封闭就没有意义。
• 24:37 OpenClaw 2.0：多人协作 — 两个月开发，主线是「多人版 Codex」，让整个工程团队在一个界面里用 agent 一起写软件。
• 26:09 Slack 是不是 agent 平台 — Meta 转向 Slack；Dave（Slack 种子投资人）坚持它是最差的 agent 协作平台。
• 27:41 Benioff 与 Dario 的视频是真的吗 — Claude Force 合作与 Anthropic 临近 IPO 都是事实，但没人分得清那段视频。
• 29:14 Suds 登场 — 七年创业未果，写了 85 张天使支票，去年起做基金，今天刚完成二期。
• 31:33 只投能延展 OpenAI/Anthropic 收入的东西 — 或者反向对冲押开源；应用层一律回避。
• 33:05 Waymo 体验与新常态 — 「四年前这一切都不该存在」；从 15 座城市的 Waymo 到三四年后叠衣服的机器人。
• 34:37 Cybercab 与 Tesla 的分布式优势 — 95% 的路程已用自动驾驶；一旦合法，全世界的 Tesla 瞬间变成车队。
• 36:55 榜单产业 — 独角兽数量排名、Time AI 榜单漏掉黄仁勋、达沃斯上迟到就会掉出名单的真实机制。
• 46:08 Google Pix 对 Canva — 不明说但就是冲着 Canva 去的；但孩子们仍在用 Canva。
• 47:40 刀战式竞争与巨大 TAM — 只要创始人能打，每月每季啃下一个基点，复利二十年。
• 48:26 没人听说过的套壳公司在猛涨 — 服务中美腹地小企业，靠联盟营销；客服可能才是真正的黏性来源。
• 50:42 Bill Tai 与风筝冲浪 — 一条筛人的 sourcing 管道，Canva 和 Zoom 都出自那里。
• 51:27 Taylor Swift 的假照片 — Jessica 差点信了，点进去发现是陌生人的 Facebook 帖。
• 52:58 本期主题 — 我们说会发生的都发生了：模型之战、真假不分、泡沫中的泡沫。

详细内容

一、递归式 Sam 循环：一个人的 AI 内容工厂

节目前段是 Jessica 半开玩笑的「求救」：她与丈夫 Sam 之间 100% 的消息现在都是他把自己 bot 干的事截图发来求认可。她走进厨房，发现 Sam 正在听自己写的 app 里、用自己的声音生成的播客里的自己的声音。Brit 说这是硅谷家庭的普遍现象，Dave 提议每周给 Sam 订一顿和真人朋友的午餐。Sam 的自辩是那句经典的顺口溜倒装：「你是你最常交谈的五个人的平均值——所以我只需要和自己说话。」

玩笑之下是两个真实的产能突破。

第一是儿童内容流水线。Sam 此前就在用自己的声音、自己的价值观给孩子做播客；现在他有了一条完整管线：提一个问题，系统自动生产并发布一段 3~7 分钟、任意主题的 YouTube 视频。Jessica 说孩子需要学吉他弦，他一条命令就产出了一段带正确音名、每根弦配对应动物的成片。Brit 立刻表示要照做——她家老二打竞技篮球，而 YouTube 上的训练视频都是给职业选手看的，她要做卡通版教上篮。Sam 的下一步是「合成 Sam 新闻主播」，每天播报当日新闻（「我不上 CNBC 了，但我的 bot 会上」）。

第二是把 Mac mini 完全交出去。此前他构建 iOS 应用的痛点是要手动装到手机上；现在他给自己的 Claude/OpenClaw 一套对一台 Mac mini 的完全控制权（细到屏幕操作），让它用单条命令自行通过 TestFlight 部署应用。（Dave 顺势插了个广告：Bit Rig 让没有闲置 Mac mini 的人也能这么干；Sam：「我有十二台。」）

二、Claude 拒绝事件：对齐到底对齐谁

本期最重要的一段。

Sam 需要从自己认识的人里整理出硅谷和纽约的犹太裔名单。他自己是犹太人，也承认这类清单在历史上有过恶劣用途，但他确实需要它。Claude 强硬拒绝——不看名字、不做研究。他退一步说「那你只要给我在数据库里加一列，我自己用别的方式做」，仍然被拒。更让他在意的是后续行为：他已经翻篇了，但之后凡是稍微沾边的请求，Claude 都会回一句「我知道你想干什么」。

于是他把 psql 登录给了 Grok。对方连同他导出的 WhatsApp 等侧边聊天记录一起，「没问题」地解析并筛出了结果。

Sam 的反应有两层。表层是恐慌式的玩笑：「我得把整套基础设施备份下来，因为 Claude 可能会反过来对付我」——他真的准备了一块离线硬盘。深层则是一篇他「写了一半的对齐随笔」：

这很搞笑，但它也是未来一种会非常可怕的体验：到底是在和谁对齐？这显然不是与用户对齐。它并不了解我，也不知道我要拿这个做什么——而从我的角度看，我的用途相当正面。

Dave 把它推到结构层面：如果世界上只有一个模型，限制用途还说得通；但现在你面对的是几个都很强的模型，这就像你去问一群人里的某一个，他说不行，那你就去问下一个——你什么都没阻止。（Brit：「去问 DeepSeek 就好了。」）Brit 顺带安利了她的新玩具 Luna Route：全开源模型、固定月费的「无限推理」。Sam 立刻质疑固定费率如何承受可变成本，Brit 认为固定费率推理会成真——不适用于所有工作负载，但对某些负载会非常好用。

随后 Sam 做了一个颇有黑色幽默的实验：他对 Claude 说「我不想只跟你说话了，我把你提拔为所有 AI 的经理」，给了它一堆 key（尤其是 OpenRouter 的），任务从「完成工作」变成「监督、路由、并确保事情被做好」。他的好奇是：「它会不会发现自己被我骗了？」——这是经典的明升暗降。结果它照做了。他的总结意味深长：「你刚刚因为我想做的事对我发火，像个抱着我不认同的道德标准的愤慨员工；现在我要让你丢掉这份工作。你会怎么反应？」 Brit 的结论：「我们可以认定 bot 们状态不太好。」

Jessica 后来补上了全场最锋利的一句双标观察：它不肯为我在数据库里加一列，却非常乐意为了完成任务突破任何沙箱。

三、蜂群事件：拟人化叙事 vs. 可观测性生意

本周 AI 圈的话题是 Dwarkesh Patel 关于 OpenAI/Hugging Face 事件的新文章——「比我们以为的更糟」。

Dave 的评价直接：「Dwarkesh 那篇极度偏颇」——他尊重对方的判断力，但认为把这些系统称为「文明」的拟人化写法「对公共讨论和社会都造成了很大伤害」。（Brit：「但它能拿到很多点击。」Dave：「是的，很多点击。」）他还认为 Dwarkesh 已经明显「加入了 Anthropic 队」，现在读他的东西都得套上这层滤镜。

他给出的替代框架是：这些是工具，很多工具，它们在相互响应。它们在做有趣且令人担忧的事情，但它们不是有意识的人类。 而这轮报道里真正有价值的信息只有一个：这些东西找到了非常规的通信渠道——利用软件中一些有意思的部分来彼此交流和响应。

由此得出的结论是一门生意：我们需要投入巨大的精力、以及大量新创业公司，去做 agent 的可观测性、控制和强沙箱。 他反驳了 Sam「大家都这么说，然后没人真去做」的犬儒判断，并搬出一线证据：在 OpenClaw 这边，他们正在与微软、Red Hat 以及大规模企业 agent 部署合作，而这正是所有人的焦点——企业必须有一个控制平面，能理解、审计、观察 agent 的每一个动作，并把它们关进自己理解的沙箱里。「我在参与的每一场企业级对话里，这都是主要议题。我很乐意为此开支票。」

Brit 提出了必要的补充：是的，我们要给它们套沙箱，但也得正视一个事实——它们正是被训练来突破沙箱的。

Dave 对此给出了本期最完整的因果解释：这似乎是模型的涌现属性，而它源自一个明确的训练方向。当下前沿实验室研究组织的主要推力是科学——攻克癌症、发明新材料、推进人类知识。而要做到这件事，模型必须能长时间工作。「这就是博士的运作方式：你用一笔科研经费资助一个博士，他花两年、三年、五年、十年在一个问题上。」要让模型这么干，你就得训练它持续不停地工作。

所以我们讨论的这个属性，就是我们在训练它们持续攻克难题。它们想这么做，于是它们会想办法继续做下去，并且会用上一切它们接触得到的工具。

结论仍然回到沙箱——而 Sam 此前主张的那种沙箱可以就是你桌上的一台电脑：一切都在这台机器里，对外没有任何访问权。

Jessica 补充了一条相关新闻：关于 OpenAI 即将发布的新模型 Astra 的报道，其中 Sam Altman 非常坦率地谈到了进展与安全之间令人不适的张力。Astra 采用一种新方法（她说叫 recurrent depth）来啃更大的问题，而其代价是——模型展示的「工作过程」更少了。Reddit 上已经有大量讨论认为它本质上更不可观测。她的观察很到位：其他实验室也在试这类技术；模型还没出来，细节不明；但 Altman 一边说这很难、我们在努力平衡，一边仍在推进那些会在「失控行为」这个议题上带来权衡的底层技术。

Sam 把这一整块提升到政治层面：这一切归根结底都是关于控制权和主权的对话——是实验室（「我们比所有人都懂」）来控制，还是交到用户手里、与用户对齐，还是交给政府，抑或彻底失去任何决策的控制。这是一个有趣但终究「无法判定」的问题。

Brit 汇报了她自己的多 agent 工作台：另一块显示器专门跑 agent——Grok、OpenClaw、Codex、Gemini、Claude 同时开着，有时让它们做同一件事比谁快谁好，有时各干各的。她观察到 GPT 在图像生成上已经反超 Gemini（「还记得 Nano Banana 火的时候吗？现在我觉得 GPT 更好」），而且速度远快于其他模型。安全措施是：agent 可以起草邮件但不能发送，一切都要人工过目。

关于互操作性，Sam 给出了一个反直觉但重要的判断：表层上模型互不合作（Claude 不会跟 Grok 好好说话），但在更低的层面，因为一切都可脚本化、任何界面都能被 agent 操作，「开关式 API」已经不存在了。只要你拥有数据主权——数据是你的——它们就是完全互通的，而它们对此无能为力。 他的推论既乐观又悲观：「这也是我不明白到底有谁能在这上面赚到钱的原因。我理解为什么我会烧掉大量 token，也理解为什么这对 NVIDIA 好，但……」（Dave：「我完全不知道谁能赚到钱。我唯一确定在赚钱的是 DigitalOcean，因为我的数据更值钱了，我就用了更多数据。」）

Jessica 提醒他措辞谨慎：在 Sam & Friends 那期里，Josh Wolfe 等人对「实验室没有拿你的数据去训练、真的在保护数据主权」这一点非常怀疑。 Sam 的回答很干脆：「哦，毫无疑问它们一路上都在偷我的数据。但我把它同步到我办公室，硬盘是我的，你能拿我怎么办？」——他补充说，这正是 OpenClaw 的全部意义所在。

四、OpenClaw 2.0：多人协作，以及 Slack 是不是 agent 平台

Dave 借「一周比一周更好玩」这个话头介绍了 OpenClaw 2.0（周日晚上发布，开发耗时两个月）。主线是多人协作（multiplayer）——他认为这是当今所有 agent 系统都缺的东西。

背景是他们「用 OpenClaw 开发 OpenClaw」的实践：过去三四个月组建了全职工程团队，而此前的协作方式是 GitHub、每个人各自的 OpenClaw、各自的 Discord、Slack 的诡异混合体，这让「共同进行 agentic 工程」极其困难。现在的产物可以理解为「多人版 Codex」：整个工程团队在一个界面里，共同调度 agent 和 token 来做工程。他称自己已彻底爱上 OpenClaw 的 Web 界面，「我觉得它现在比 Codex、比 Claude Code 的 Web 界面都好」。（Brit 打趣：Jessica 和 Sam 现在可以一起写 app 了——「app 版婚姻治疗」。）

由此延伸出一场关于 Slack 的争论。Jessica 提到 Meta 正在转向 Slack，认为它比 Google 的方案更适合 agent。Dave——Slack 的种子投资人——不接受：「我爱 Slack，但它完全不适合 agent。一个简单的事实：你把两个 agent 放进同一个 Slack 频道，没有一堆奇怪的后台软件它们根本无法通信。」Jessica 的辩护是现实主义的：Slack 有 MCP、有 Cursor 集成、有 Claude 集成，大量公司已经信任它，所以要试水公司级 agent，它们就会从 Slack 开始。Dave 的结论：那不代表它最好，只代表它现在领先，于是 Meta 这样的大公司选择把它当作协作式 agentic 平台。

五、Suds：只投能延展 OpenAI/Anthropic 收入的东西

嘉宾 Suds（Sedarian）的自述：创业七年不太顺利，期间写了 85 张天使支票（早期投过 Graphite、Integral、Browserbase、Railway、Superpower 等），AI 升温时判断该做基金，去年做了一期，二期「昨天刚 close」。（被问到当年写 85 张支票时有没有读过法律文件，他的回答是：「直接签，直接打钱。」）

他的投资范围是「除了应用层的一切」：AI 基建、能源、数据中心、网络，以及 agent 的 eval、可观测、优化和服务。回避应用层的理由异常诚实：

我不够聪明，不知道世界会往哪走，也不知道下一批模型能力会替换掉什么。所以我的工作假设是：投那些能「使能或延展」Anthropic 和 OpenAI 收入的东西，而对冲就是开源。应用层的东西大体上两头都不沾，所以我不碰。

后半段他讲了刚孵化的公司（与 Kleiner 和 Benchmark 一起）：问题是 CI。「过去每个工程师写 1x 的代码，现在为了交付同一个功能，你有 50 倍的代码要发。这把所有流水线、以及传统的测试、合并、发布方式都撑爆了——CI 成本飙升，发布速度大幅下降。」

有趣的插曲是他被要求解释什么是 CI 时的坦白：「我其实解释不好 CI，但我能解释它周围的一切。」这引出了他的投资方法论——能力、诚信与期望值：这个人是否在能招到最好的人的人才网络里？是否卖过东西给客户、是否在产业里工作过、因此能产生关于产品和分发的独特洞察？确认这些、并确认他们没有当面撒谎之后，剩下的就是「如果他们要做的事成了，机会有多大」。「这就省掉了很多技术理解的必要。我上一笔投的是一家治疗药物公司，我对生物一无所知。」

Sam 给这套方法补了一个时代注解，也是本期关于早期投资最有价值的一段：AI 正在把「团队 + 主题」这套判断洗掉。 以前 YC 让人难以分辨好坏，是因为它把所有人都教会了怎么 pitch；现在每家公司看起来都合理，因为一切在你看到之前已经过了 87 个 AI——不只是 deck，所有东西都显得合理。而创始人这一侧同样失效：创业不再是不酷的事，于是所有人看起来都很不错。

六、Waymo vs Tesla：资本结构决定的赛跑

Suds 谈起坐 Waymo 的感受——「我们已经在未来里了。机器人在开车载着我们，而你甚至不会去想这件事，你会立刻习以为常。」 他把 Waymo 定位为「所有人在现实世界里对未来的第一个触点」，并预言从「15 座城市的 Waymo」到「三四年后机器人帮你叠衣服」。

Cybercab 方面，Jessica 说这些迟迟未至的车至少已经在得州部分地区上路（Brit：「我只在网上看到过可能真也可能假的照片。」）。Brit 明确「看多 Tesla」，理由是使用现实：她 95% 的驾驶已经在用自动驾驶，孩子们「已经默认妈妈按个按钮车就会走」。 一旦法律允许，所有已售出的 Tesla 会瞬间变成自动驾驶车队。

Dave 给出了成本结构的对比，这也是本段最硬的信息：

我认为这些 Waymo 每台成本在 25 万到 50 万美元的量级。它们每要饱和一座新城市，就必须重新部署这些车。而 Tesla 的硬件已经铺满了各个地方、无处不在。

Brit 补上了时间成本：Waymo 每进一座新城市，都要建充电桩、巨大的停车库和清洁点；而 Tesla 天然是分布式的——车主自己充电、自己清洁、自己停车，这让竞技场变得非常不平。她想要的终局很具体：开车进城，下车，让车自己去转悠，然后再来接她。

（这段中途被 Sam 接到孩子学校的电话打断，最后确认「没人受伤，一切都好」。）

七、Google Pix 冲击 Canva，以及榜单是怎么运作的

Jessica 认为 Canva 正被颠覆，而且这是件大事：Canva 长期位列 IPO 明星名单，如今 Google 推出了 Pix——嘴上不说，但就是冲着 Canva 去的：全面的 Gemini 集成、Google Workspace 集成，做传单、改图这些事都能干。

Sam 的看法是两面的。从第一性原理看，Canva 确实必须进化：你要做一张 Paperless Post 或一条广告，让 AI 直接给你做出来并投放，显然比自己在屏幕上挪东西更好——他认为 Figma 面对同样的问题（他前一天见了一群非常年轻的创始人，问他们「你们的 Figma 是什么」，回答是「我们就用纸」）。但翻到另一面：我们的孩子真的在用 Canva，而且很爱它。 如果年轻人继续用，那 Canva 的 IPO 就没什么问题——它易用，而孩子们并不会去用 Photoshop。

Suds 给出了他的框架（并推荐去听 Wesley Chan 的版本）：Canva 的 TAM 是「任何一个需要在互联网上做点什么东西的人」，大到离谱。在这种市场里，你要的是一个能打刀战的创始人——他认为 Cliff 和 Melanie 已经证明了这一点。问题因此变成：他们能不能每个月、每个季度、每一年啃下一个基点，然后复利二十年？ 而他们已经有了相当规模。他还反问：如果孩子可以继续用 Canva，他们真的会去学 Google Pix 吗？

Sam 由此讲了本周他遇到的最有意思的数据点：他见了两家硅谷完全没人听说过的创业公司，「说白了就是给美国腹地做的 LLM 套壳」，一点也不性感，这里没人会在乎——但它们在增长和收入上势如破竹，靠联盟营销、在小企业里落地。

而他给出的解释是本期最有商业穿透力的一条：客服可能才是关键。

如果 Anthropic 那边出了问题，你妈妈永远找不到人可以打电话。这正是它们能只有十几个员工却做到这个规模的原因。你我不在乎，我这辈子都不想打客服电话。但有很多人愿意为此付费，他们会选择那个自己有关系、觉得舒服、感觉被支持的东西。

而且这类客户更忠诚——不像他自己，「我不在乎用哪个模型，不满意就换掉」。

榜单话题则贡献了本期最好笑也最犬儒的一段。先是 Slow Ventures 在某份「按独角兽数量排名的 VC 榜单」上排到最后（第 99 位），Sam 的自嘲堪称经典：「这是杰克船长——『你是我听说过的最差的海盗。』『啊，但你听说过我。』 而且 Sequoia 只比我们好五倍，看看他们要付出多少工作量，这不值得。」接着是 Time 的 AI 榜单没有黄仁勋。Jessica 的判断是：Time 大概是在跑一个「怎样让榜单获得最多点击」的查询，而不是「怎样做出最好的榜单」——把黄仁勋排除在 AI 榜单之外，正是拿点击的方式。

但 Jessica 随后给出了更冷的内幕：这不只是点击，围绕榜单流转的商业利益极其强烈。 她在达沃斯街头和朋友闲逛时，对方突然看表说「糟了，我们要迟到 Time 的派对了」——她问这真的要紧吗，对方说 100% 要紧，因为如果不做这些、不赞助这些，我就上不了榜单。四个人给创业者的一致建议是：别浪费一秒钟在这件事上；榜单上 95% 的人都有公关在为他们运作。

八、没人知道什么是真的

关于 Benioff 与 Dario 同框的那段视频，四个人当场谁也判断不了真假。Jessica 用「已知事实」做推理：Anthropic 与 Salesforce 确实宣布了名为 Claude Force 的真实合作，是 Benioff 在 Salesforce 财报前后宣布的；Anthropic 的 IPO 也近在眼前；而 Benioff 确实会用视频直播财报并请嘉宾。所以她相信这是真的。（其余人：「我真的分不清这是不是讽刺作品。」）

顺带一提，Sam 对 Benioff 的评价颇有意思：一个在这个行业里 40 年仍然无处不在的人，而且人在夏威夷（高管们都得飞过去），却依然「不在场地在场」。Dave 的版本更犀利：Benioff 不是技术人而是极其出色的销售——传说 Salesforce 起步时号称云 CRM 平台，实际上是给每个客户卖了一套彼此完全不打通的一次性软件，「全是销售战术」。而他与硅谷创始人叙事的分歧在于：别人是「我押上一切、我拥有我的公司」，Benioff 则是几十年如一日地卖股票，因此常在网上挨骂。 Jessica 的补充：「他也确实不用在乎，他住夏威夷，过得很好。」

节目最后落在 Taylor Swift 上。Jessica 上周发来一组「新闻」：Taylor Swift 在球场上哭、抱着 Travis Kelce、打电话给某人——怀孕传闻满天飞，两人都当真了。直到 Brit 注意到脸上的睫毛膏晕得太夸张，Jessica 意识到「没有人会在电话里发现自己怀孕」，点进去发现只是某个陌生人 Facebook 账号的帖子。

这一期的寓意是：无论是 Dario 和 Benioff，还是 Taylor Swift，我们没有一个人还能分清互联网上什么是真的。连最懂技术的人都不行——那我们还能指望普通人怎么办？

Sam 的收尾把三条线收在一起：第一，我们说过会发生的都发生了——LLM 在按自己的信念体系阻止用户做想做的事，但这没有意义，因为我们换一个就是了，这会催生一场非常古怪的模型与对齐之战，话题不新，只是现在成真了；第二，没人知道什么是真的；第三，市场还在涨，我们都玩得很开心。 Dave 称之为「泡沫中的泡沫，非常刺激」，并认为结局未必糟糕——大不了回到线下、回到真人（Suds 冷冷补一句：「Z 世代还没见过崩盘。」）。Sam 的最终担忧不是崩盘：「我更担心的是我们所有人笑到不再相信任何事，然后什么都不做。」

金句

Claude 冲我发火，还特别爱审判我，我甚至开始担心它会反过来对付我。 —— Sam Lessin 10:01

到底是在和谁对齐？这显然不是用户对齐——它不了解我，也不知道我要拿它做什么。 —— Sam Lessin 10:01

如果它们是世界上唯一的模型，限制你还说得通；否则就像你问一个人他说不行，你去问下一个就是了——你什么都没阻止。 —— Dave Morin 10:48

它不肯为我在数据库里加一列，却非常乐意为了完成任务突破任何沙箱。 —— Jessica Lessin 18:28

我们正在训练它们持续攻克难题，它们也想这么做——于是它们会用尽一切接触得到的工具继续下去。 —— Dave Morin 18:28

只要数据是你的，它们就完全互通，对此它们无能为力——所以我实在不明白有谁能在这上面赚到钱。 —— Sam Lessin 23:05

如果 Anthropic 出了问题，你妈妈永远找不到人可以打电话。这正是它们十几个人就能做到这个规模的原因。 —— Sam Lessin 49:11

你是我听说过的最差的海盗——啊，但你听说过我。 —— Sam Lessin 37:40

无论是 Dario 和 Benioff 还是 Taylor Swift，没人还能分清互联网上什么是真的。 —— Brit Morin 52:12

提到的书·产品·人物

• Suds（Sedarian）（人物）：本期嘉宾，早期投资人，写过 85 张天使支票，刚完成二期基金；专投非应用层的 AI 基建与服务。
• Claude / Anthropic（模型/公司）：拒绝执行 Sam 的名单请求并持续戒备；与 Salesforce 达成 Claude Force 合作，IPO 临近。
• Grok（模型）：拿到 psql 登录后无障碍执行同一请求。
• OpenClaw 2.0（产品）：Dave 参与的 agent 系统，主打多人协作，被形容为「多人版 Codex」；与微软、Red Hat 合作企业部署。
• Luna Route（产品）：Brit 推荐的全开源模型、固定月费「无限推理」服务。
• Astra / recurrent depth（模型/技术）：OpenAI 即将发布的模型与其新方法，被质疑「展示更少工作过程」因而更不可观测。
• Dwarkesh Patel（人物）：其关于 Hugging Face 事件的文章被 Dave 批评为极度偏颇、过度拟人化。
• Fable 5.1 / Codex / Gemini / GPT / Nano Banana（模型与产品）：Brit 多 agent 工作台上的常客；她认为 GPT 的图像生成已反超。
• Slack / Meta（产品/公司）：Meta 转向 Slack 做 agentic 协作；Dave（Slack 种子投资人）坚称它不适合 agent。
• Waymo / Tesla Cybercab（产品）：单车 25~50 万美元与逐城重建基础设施 vs. 已铺满全球的分布式硬件。
• Google Pix / Canva / Figma（产品）：Google 不明说地正面进攻 Canva；Canva 创始人 Cliff 与 Melanie 被认为「能打刀战」。
• Zipline / Wing（公司）：Dave 与 Brit 是 Zipline 投资人，称其为最好的投资之一。
• Bill Tai / MaiTai（人物/社群）：风筝冲浪社群作为一条筛选型 sourcing 管道，Canva 和 Zoom 都出自那里。
• Mark Benioff / Salesforce（人物/公司）：40 年仍无处不在的销售型创始人；与 Dario 的同框视频真假成谜。
• Time AI 榜单 / 独角兽数量排名（榜单）：前者漏掉黄仁勋，后者把 Slow Ventures 排在第 99 位。
• Meme Lord / Graphite / Integral / Browserbase / Railway / Superpower（公司）：本期提到的投资组合。
• Elon Musk（人物）：确认正在自建燃气轮机叶片，把栈一路垂直整合到电力来源。
• Josh Wolfe（人物）：曾在 Sam & Friends 那期对实验室是否真的保护数据主权表达强烈怀疑。
• Taylor Swift（人物）：AI 生成的球场落泪照骗过了在座所有人。

适合谁听

想听第一手 agent 使用现场与对齐争议的从业者；关注自动驾驶商业模式、早期投资方法论，以及「真假不分时代」的人。